这段话里提到了《人人送酒不须沽》（又名《醉僧图》）、《东山图》（又名《山阴图》或《山阴道上》）和《觅句图》三帧，同属这类的还有《〈画云台山记〉图》、《晋贤图》、《罢阮图》，下文依次探讨。

　　1、《人人送酒不须沽》（《醉僧图》）

　　此题关涉画史上一宗《醉僧图》与《醉道士图》的公案。《历代名画记》卷九记范长寿、何长寿“并有《醉道士图》传于代，人云是僧繇所作，非也”，还称“《刘竦传》记云：张僧繇为《醉僧图》，僧敛钱与立本，添冠子改为道士。殊不近理矣”。《广川画跋》“书《醉僧图》”云：

　　《醉僧图》唐说本出张僧繇，以为《戏僧图》，又谓顾长康尝以所见于寺而寓之图，以发嗢噱。今考张舜（爱）宾、李嗣真、朱景玄画录，皆无此事，不知其说果何据。刘餗又谓阎立本添冠巾为道士，此自为《醉道图》矣，非此谓也。 或曰梵教西来，自魏黄初始许中国人依律为僧，其法戒甚严，不应至顾长康时已极于此。曰余观惠深与经律法师群议立制，便谓不遵禁典，无赖奸人，囊槖其间，本非求净土泥洹也。当太武西伐，盖吴长安沙门饮以宫酒，发其窟室，命有司按寺诛之。阅其财产，大得酿具。然考之太武与顾长康其交近可以知也。彼授僧律者，沉酣若此，则聚饮而歌舞，亦当时常有也。

　　同书载“书《醉道士图》”云：

　　范蜀公谓此本《醉僧图》，阎令加冠巾，黄注道谓顾恺之《醉僧图》，或疑其说。谓蜀公得其传记，注道以世所传便谓然。今考于《画记》等诸书，长康惟有《西园图》，世犹有传摹，得者与此异甚。刘餗则谓阎令别作《醉道士图》，而《醉僧图》亦自见于世。尝考之，二说皆非也。然衣服冠栉尊器，皆是晋隋所尚，疑亦当时人所为，自是极致。

　　这两段文字皆被《佩文斋书画谱》引录。另，《佩文斋书画谱》卷八三“历代名人画跋”录《弇州续稿》“宋李公麟《醉道士图》”云：

　　且谓张僧繇曾作《醉僧图》传于世。怀素有诗云：“人人送酒不曾沽，终日松间系一壶。草圣欲成狂便发，真堪画入《醉僧图》。”道士每以此嘲僧，群僧于是聚镪数十万，求阎立本作《醉道士图》。并传于代，于是范长寿亦为之，而公麟继焉。考郭若虚《图画见闻志》及坡公所临怀素绝句，信然。

　　结合以上几段记载可对这一公案大略梳理出一个轮廓。佛教传至东晋时，部分僧众不受戒律，饮酒寻欢。针对此景，顾恺之与张僧繇都曾作《醉僧图》（或曰《戏僧图》），顾图不传，张图传世，至唐怀素借此写“人人送酒不曾沽”一绝。唐刘餗《隋唐嘉话》载众僧不堪道士讥讽，聚金聘请阎立本作《醉道士图》，阎氏在张图基础上为僧众增添冠巾而成为道士形象，之后范长寿、李公麟等人皆继此而作。但这一说法被张彦远等学者质疑。

　　傅抱石 《醉僧图》 轴 纸本 设色  1943年

　　傅抱石客蜀时期作《醉僧图》（《人人送酒不须沽》）8帧，（图5）画题来源在《壬午重庆画展自序》中说是安岐的《墨缘汇观》和王世贞的《弇州续稿》。《墨缘汇观·名画卷上》这样描述李公麟的《醉僧图》：

　　其中一僧，坐石于古松之下，面貌奇伟，微含醉态，执笔作书，左手按膝，一童伸纸于前。松干悬一葫芦，石上旁陈砚墨。卷前二人作相顾状，一人双手擎酒瓶前行，一人左手提瓶随后。描写“人人送酒”诗意，神情生动，超然绝俗。

　　这一描述与现藏美国弗利尔美术馆的一本题为李伯时所作的《醉僧图》极其相似。傅氏所画与李图有别，他绘一老僧坐于古松之下，一手伸纸，一手提笔（或握杯），另一侧画一老者和一小童提酒壶来访（或仅一小童，或老者、小童皆无）。松枝上悬挂一葫芦，石案上置文房、觞觥诸物。或在松间涂两叶芭蕉，是以“怀素书蕉”的典故进一步暗示了怀素的身份。依本文考察，傅抱石关注此题，也与他对顾恺之的研究有关。他曾说，“一个美术史家比画家难，要不畏艰苦，《佩文斋书画谱》我翻破了好几部。……解决顾恺之的问题全靠它。”从《佩文斋书画谱》中爬梳有关顾恺之的文献资料发现此画题并依怀素诗成此图，这一推断是极有可能成立的。需要说明的是，《醉僧图》并非傅氏所谓“前人已画过的题材，原迹不传”，只是囿于当时文献的匮乏而未及见到同题画作或印刷品。据笔者查考，除上述署为“李伯时”的一图外，尚有一本刘松年的《醉僧图》传世。僧坐松下石上，提笔作书，两童子一展纸一端砚而侍，老松侧挂葫芦。此图应是对李图的继承和改编而来。

　　2、《东山图》（《山阴图》、《山阴道上》）